Ir al contenido principal

Las agencias de protección de datos europeas contra el Acuerdo SWIFT

Ayer se anunció la firma en Bruselas del conocido como acuerdo SWIFT, que regula la transferencia de información financiera desde la Unión Europea a Estados Unidos con el fin de controlar movimientos dinerarios de mafias y grupos terroristas.

Sin embargo el acuerdo no ha gustado a las agencias euroepas de protección de datos, que han publicado una Nota de Prensa considerando que no es acorde con la legislación de privacidad.

Las autoridades europeas de protección de datos (el Grupo de Trabajo del Artículo 29) y el Grupo de Trabajo sobre Policía y Justicia (Working Party on Police and Justice) han expresado su enorme preocupación por las normas sobre protección de datos recogidos en el Acuerdo TFTP II (TFTP: Programa de Seguimiento de la Financiación del Terrorismo) en una carta conjunta dirigida al Parlamento Europeo. Éstas han instado a los miembros del Parlamento Europeo a tener en cuenta este asunto durante el debate sobre el acuerdo que tendrá lugar en la próxima sesión plenaria, del 5 al 8 de julio de 2010.
El Acuerdo TFTP II, conocido generalmente como Acuerdo Swift, fue alcanzado a principios de junio en representación de la Unión Europea por la Comisión Europea y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos. Dicho acuerdo tiene como finalidad permitir la transferencia de datos sobre transacciones financieras desde la UE a Estados Unidos. Las autoridades estadounidenses pueden usar estos datos para prevenir y combatir acciones terroristas. El pasado mes de febrero, el Parlamento Europeo rechazó un acuerdo anterior sobre el mismo asunto debido a su carencia de garantías de protección de datos.
Aunque las autoridades europeas sobre protección de datos valoran positivamente el hecho de que el Acuerdo TFTP II incluye garantías adicionales para la protección de datos personales en comparación con el acuerdo anterior, consideran que el Acuerdo no cumple la legislación de la UE. Varias disposiciones del acuerdo suponen riesgos graves para la protección de datos y debilitan los principios actuales de la UE sobre protección de datos personales, tanto en relación con los derechos de las personas como con las competencias de las autoridades europeas de protección de datos.
Un aspecto todavía más importante es que no se garantiza completamente el derecho a recurso judicial no discriminatorio en EE.UU, a los ciudadanos cuyos datos personales sean tratados en la UE. En el acuerdo se recoge que se respetará este derecho, pero, al mismo tiempo, se establece que no se originará ni se conferirá ningún nuevo derecho o ventaja a ninguna persona. Y dado que la legislación de Estados Unidos no proporciona ningún derecho a la reparación judicial a los individuos que no son ciudadanos de Estados Unidos, las autoridades europeas de protección de datos ponen en duda si las personas que no son ciudadanos de Estados Unidos van a tener derecho a la reparación judicial de sus derechos.
Además, las autoridades europeas de protección de datos consideran que las competencias que les son atribuidas por la legislación de la UE se ven restringidas por el acuerdo. En virtud del acuerdo, su única función va a ser actuar como una especie de buzón de las evaluaciones realizadas por los empleados del Departamento del Tesoro estadounidense, en vez de contar con la capacidad de poder obtener esta información por sí mismos, poder evaluar de manera independiente dicha información y poder evaluar que se garantiza completamente la protección de los datos. Por lo tanto, las autoridades europeas de protección de datos no van a poder garantizar que los derechos de una persona se están respetando en todo momento.
Además, las autoridades europeas de protección de datos están muy preocupadas por las posibles transferencias masivas de datos financieros a Estados Unidos, datos que podrían ser distribuidos ampliamente a los cuerpos de seguridad de Estados Unidos y de la UE. Las condiciones para las transferencias ulteriores no cumplen las garantías exigidas por la legislación de la UE, lo que incluye el período de conservación de los datos (cinco años como máximo) y la falta de mención al principio de finalidad.
Las autoridades europeas de protección de datos han decidido que, si el acuerdo entrase en vigor, intentarán por todos los medios que se incluya en la primera revisión conjunta la transferencia masiva y la transferencia ulterior de transacciones financieras. Además, también quiere asegurarse de que no se transfieren los datos internos europeos sobre transacciones financieras, lo que se denomina datos SEPA (Single European Payment Area), ya que el acuerdo es ambiguo en este sentido.

Versión en inglés

Comentarios

  1. No entiendo el sentido del comentario. A una agencia publicitaria puede no gustarle el tema de regular las cookies, pero lo del acuerdo SWIFT no creo que tenga mucho que ver con vuestra actividad.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Respetamos los comentarios de Anónimos, pero se agradece la firma.
Se anularán los comentarios que:
1. No tengan algún tipo de relación con la temática de la nota.
2. Tenga insultos al autor de la nota o a otros comentaristas.
3. Sean de un troll o un hoygan
4. Hagan spam.

Entradas populares de este blog

¿Qué estás poniendo bajo la firma de tu mail?

Un comentario de ayer en el blog sobre sanciones LOPD me recordó un tema que hace tiempo quería comentar: esos curiosos avisos supuestamente legales tan frecuentes al pie de los correos electrónicos, con más tendencia al barroquismo y la extravagancia cuanto más grande es la empresa que lo envía. Se trata de una sanción de 1.200€ a una librería, que aunque incluía en sus correos un enlace a la Política de Privacidad en su web, la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) determinó que aunque sea gratuito, no es un procedimiento sencillo ya que, por un lado, la información que se desprende del enlace no permite relacionarlo de forma fácil ni con el ejercicio del derecho de oposición al tratamiento de datos con fines comerciales ni con la existencia de un procedimiento habilitado para ello y, por otro lado, dicho enlace no remite directamente al procedimiento, sino que enlaza con la información. La historia completa en Cuestión de detalles. Comenta Alejandro , de Esal Consultore

La Lista Robinson de FECEMD y mis perplejidades

Hace ya unas semanas que la Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) anunció, con la colaboración de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), su servicio de Lista Robinson, un fichero de exclusión en los términos del artículo 49 del Nuevo Reglamento LOPD, que aseguraban permitirá a los ciudadanos inscribirse para evitar recibir comunicaciones comerciales no deseadas, de empresas con las que no mantengan o no hayan mantenido algún tipo de relación. Como todas las noticias recogidas en diferentes medios me resultaban algo confusas, me he abstenido de dar ninguna opinión hasta no haber acudido a alguna de las presentaciones conjuntas FECEMD-AEPD previstas. Ayer estuve en la que se realizó en la sede de la CEOE en Madrid y tras dos horas de conferencia, preguntas y respuestas, si estoy escribiendo estas líneas no es porque me haya aclarado en absoluto... sino para compartir mis perplejidades y rogar que alguno de los ilustres profesionales del Derecho (e

¿Soluciones "a coste cero"?: empecemos a poner un poco de orden

Importantísimo artículo publicado ayer en El Mundo (otro documento imprescindible a partir de ahora en la carpeta de cualquier consultor, pincha la imagen para verlo más grande) denunciando el mal uso de los fondos para formación de trabajadores con el fin de enmascarar la prestación de servicios de consultoría en protección de datos: La protección de datos se financia con el Forcem. La antigua Forcem, ahora denominada Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo, vuelve a estar en entredicho y otra vez es por el uso de los fondos destinados a la formación de trabajadores que gestiona. Empresas dedicadas a la implantación de la protección de datos están utilizando los recursos destinados a cursos de formación como reclamo para pagar sus servicios, en los que la formación únicamente sirve en ocasiones sólo para encubrir la financiación de los recursos. Es lo que ellos denominan la adaptación a la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD) "a coste cero" en algunos anu

Ya no soy el Coordinador Nacional de Ventas de Grupo Millar2

Como se puede imaginar el respetable lector, un titular así daría para muchos folios de explicaciones y matizaciones, pero como diría el castizo "total pa'qué". Y además Jaime Estevez ya lo explicó muy bien en cierta ocasión . Alguno pensará que no son formas: juro que desde hace más de un mes he pedido varias veces por escrito a la compañía que retirara mi nombre y cargo de la web corporativa y que consensuáramos una nota pública para anunciar la novedad... hasta hoy. The show must go on , afirma el clásico, y no seré yo quien lo enmiende. Damas y caballeros, se abre un mundo de posibilidades, permanezcan a la escucha (o hagan comentarios).

Imágenes libres y gratis (de verdad) ⦗ACTUALIZADO 2021⦘

Antes de nada aclaro el título: digo "de verdad" porque se da con cierta frecuencia una confusión respecto al término "libre" asociado a imágenes, equiparándolo a "puedo hacer con esto lo que quiera", pero resulta que no es así exactamente. Sin entrar en detalles técnicos, tenemos tres situaciones básicas: Derechos de autor (copyright) vigentes: el autor o herederos mantiene los derechos sobre la obra y cualquier uso necesita de su consentimiento. Dominio público: el periodo de protección legal de los derechos de autor ha terminado y la imagen puede ser usada por cualquiera. Creative Commons: el autor cede parte o todos los derechos sobre su obra de forma voluntaria en función de unas licencias predefinidas. Existen por tanto imágenes que sí son "libres" en sentido estricto, es decir, que puedes utilizarlas gratis para cualquier uso (incluso comercial), transformarlas como quieras y no se requiere atribución ninguna a su autor original: se trat