Ir al contenido principal

Y los políticos también

La noticia se reflejó hace un mes y medio en varios diarios, pero hasta ahora no se había publicado la resolución en la página web de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD): Sanción de 60.000€ al Partido Popular por los "falsos voluntarios" en las listas electorales vascas.

Esta historia viene de cuando ante la dificultad del PP en crear listas electorales en algunas pequeñas localidades del País Vasco por la presión social "abertzale", se solicitaron voluntarios de otras zonas de España que accedieran a prestar su nombre para "rellenar" las listas y cumplir las obligaciones mínimas legales en materia electoral, sabiendo que eran nulas (por su posición en las listas) las posibilidades de conseguir una concejalía que supusiera obligaciones adicionales para estos voluntarios.

Hasta aquí todo bien, pero...
Con fechas de 31 de julio y 2 de agosto de 2007 tuvieron entrada en esta Agencia cuatro escritos de Dª. O.O.O., D. D.D.D., Dª. R.R.R. y Dª. I.I.I. (en adelante los denunciantes) en los que se declaraba que habían recibido un escrito de Dª. X.X.X., como “Cargo 1” del Partido Popular del (...........), en el que les agradecía su participación en las listas electorales del PARTIDO POPULAR (en adelante PP) de las elecciones Municipales celebradas en el (...........) en 2007.
Cada uno de los denunciantes manifestaba que no había dado su consentimiento para ningún tipo de participación en dichas listas electorales ni había facilitado sus datos al Partido Popular.
La Sra. O.O.O. manifestaba que su nombre y apellidos se habían incluido en el número 10 de la lista de candidatos al municipio de (.......).
El Sr. D.D.D. manifestaba que su nombre y apellidos se habían incluido en el número 14 de la lista de candidatos al municipio de (.......), y aportaba copia de la publicación de las listas en el BOB núm. 80, de 25 de abril de 2007.
Las Sras. I.I.I. y R.R.R. aportaban sendas copias de la carta de fecha 29 de junio de 2007 recibidas de la “Cargo 1” del Partido Popular del (...........) en la que les agradecía la colaboración prestada a la hora de confeccionar las listas electorales para las pasadas elecciones municipales y forales del (...........). La primera adjuntaba también a su denuncia una copia de la lista de candidatos por el Municipio de (.......), en la que figuraba en el puesto número 10.
Ante esta denuncia la AEPD inicia el procedimiento sancionador PS/00177/2008.

El PP alegó que ya había iniciado una acción penal contra las personas acusadas de falsificar las firmas de las denunciantes:
“consta demostrado que las firmas de las aceptaciones de los denunciantes fueron falsificadas por una persona del Ayuntamiento, que ya está identificada en el Sumario con nombre y apellidos y DNI. (…) Que esta persona entregó la documentación en la Sede del Partido Popular para que fuese remitida al (...........) para la confección de las listas electorales”. (…) en ningún momento se sospechó que podía haber sido falsificada como parece ser que fue y que está ya demostrado en los Autos del Juzgado de Instrucción puesto que la persona que lo hizo así lo ha reconocido”.
y solicitó archivar el expediente sancionador en virtud del principio Non bis in idem, por el que nadie puede ser juzgado dos veces por la misma causa.

Es muy significativa la respuesta de la AEPD:
No olvidemos que, en las diligencias previas seguidas en el susodicho Juzgado de Instrucción de (.......), la imputación penal se realiza a personas físicas, cuando en el presente procedimiento sancionador se imputa a una persona jurídica una vulneración de la normativa en materia de protección de datos, más concretamente, a un partido político. Además el fundamento jurídico en que se basa la infracción administrativa es distinto del posible delito de falsedad documental y electoral, que no compete a esta Agencia dirimir. En el supuesto que nos ocupa estamos, como se va a ver a continuación en el resto de la presente fundamentación jurídica, ante otra situación distinta: un tratamiento de datos personales sin consentimiento, es decir, una vertiente distinta en su caso de un mismo hecho o, a lo más, un hecho distinto, puesto que, se reitera, esta Agencia estudia el posible tratamiento de datos personales de los denunciantes sin su consentimiento por parte del PARTIDO POPULAR y la Administración de Justicia investiga “la presunta comisión de delitos de falsedad documental y delitos electorales, más allá de las concretas cuestiones relativas al tratamiento y registro de los datos de carácter personal”. Cuestión ésta, decimos, que no entra dentro de las competencias de la Agencia Española de Protección de Datos.
Es decir, que al igual que una empresa no puede descargar en un empleado la responsabilidad de una falta administrativa (otra cosa es la vía penal o civil), el PP no puede evitar su responsabilidad en este tratamiento ante las personas físicas denunciantes.

Y por lo tanto:
El Director de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE:
PRIMERO: IMPONER a la entidad PARTIDO POPULAR, por una infracción del artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.d) de dicha norma, una multa de 60.101,21 € (sesenta mil ciento un euros con veintiún céntimos) de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 4 de la citada Ley Orgánica.

Comentarios

  1. Esta denuncia y su resolución pueden ser ejemplares no por el articulo infraccionado, que como hemos visto es muchas ocasiones se repite y se repite y se repite, sino por la entidad denunciada.

    De qué forma podemos sacarle provecho comercial y un argumento para nuestro objetivo (Micro pyme)
    Yo creo que puede ser:

    La AGPD sanciona a todo el que incumple la ley,

    TODA ENTIDAD INFRACTORA, TODA.

    !!! Tú qué opinas ¡¡¡

    ResponderEliminar
  2. ¡¡¡Ni mencionar un partido politico con un cliente o prospecto ¡¡¡ Le estas dando la posibilidad de debate , eludir la decision , ademas que se alinea en una postura y puede que a ti te ponga en su lado contrario.

    ResponderEliminar
  3. Es increíble que pueda suceder. Lo lastimoso es que la vulneración de la Ley, la comete el primer partido de la oposición en España, que son la alternativa al poder. Los politicos creen estar por encima del imperio de la normativa legal y actuan en muchos casos, con total indiferencia, como si tuvieran la patente de inmunidad, cuando en realidad, deberían dar ejemplo de sometimiento a lo que, por su función legislativa les confiere nuestra Constitución.
    Por ello, aplaudo el coraje de la AEPD, en la Resolución citada, para multar al Partido Popular. Ahora bien, echo en falta, la repercusión mediática del asunto, pues soy lector y oyente asiduo de la prensa y radio, sin embargo, la noticia, vengo a conocerla por el blog, de nuestro compañero Jesús, que siempre está vigilante. Conclusion: Todos somos iguales ante la ley. Y el sector público debería dar ejemplo, cumpliendo escrupulosamente. País.

    ResponderEliminar
  4. Julio: Creo que Manuel tiene razón. Nunca es conveniente mentar la política en una acción comercial, puesto que en general no sabes la reacción que puede tener el cliente.
    Victor: totalmente de acuerdo. Respecto a la falta de repercusión mediática hay que decir que en su momento sí se publicó la noticia de la denuncia y luego de la sanción (véanse los enlaces que he puesto en la nota) aunque básicamente en medios gallegos, que es la región de donde procedían los denunciantes. Ahora con la Resolución ya en la mano debería volverse sobre el asunto, pero me temo que el "efecto Obama" ha apartado de la actualidad cualquier otro tema :)

    ResponderEliminar
  5. ¿Y esto ya lo van a pagar? Porque si no tienen para pagar los créditos bancarios (ojo, no sólo el PP, TODOS) ya dudo que abonen esta sanción.

    ResponderEliminar
  6. La pena es que la genta solo denuncia a los grandes, deben de pensar que sacaran "tajada". Cuando existe a nivel mucho mas pequeño entedidades que hacen lo que quieren con los datos de particulares y nadie les denuncia por falta de acciones de informacion por parte de la Agencia. Al igual que Hacienda nos presiona con sus campañas de television, la agencia deberia hacer campañas de informacion.

    ResponderEliminar
  7. Jesús: dales tiempo :)
    Es que Hacienda es de toda la vida y de sobras conocida, mientras que la LOPD aún es nueva y muy desconocida (obviamente me refiero al concepto "cultura de protección de datos", legislativamente está a punto de cumplir una década).

    ResponderEliminar
  8. Estoy de acuerdo con Manuel y Jesús, ni hablar de política, religión, fútbol, etc., todos esos temas hay que evitarlos, pueden acabar en una catástrofe, ya podemos hacerle al cliente la mejor presentación del mundo, si caemos en la ingenuidad de debatir alguno de estos temas, se nos puede ir fácilmente todo al carajo.

    ResponderEliminar
  9. Sr. Marketin: La sección primera de la Audiencia Nacional ANULÓ esta sanción en sentencia de 16/4/2009, procedimiento ordinario 4694/ 2008

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

Respetamos los comentarios de Anónimos, pero se agradece la firma.
Se anularán los comentarios que:
1. No tengan algún tipo de relación con la temática de la nota.
2. Tenga insultos al autor de la nota o a otros comentaristas.
3. Sean de un troll o un hoygan
4. Hagan spam.

Entradas populares de este blog

¿Qué estás poniendo bajo la firma de tu mail?

Un comentario de ayer en el blog sobre sanciones LOPD me recordó un tema que hace tiempo quería comentar: esos curiosos avisos supuestamente legales tan frecuentes al pie de los correos electrónicos, con más tendencia al barroquismo y la extravagancia cuanto más grande es la empresa que lo envía. Se trata de una sanción de 1.200€ a una librería, que aunque incluía en sus correos un enlace a la Política de Privacidad en su web, la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) determinó que aunque sea gratuito, no es un procedimiento sencillo ya que, por un lado, la información que se desprende del enlace no permite relacionarlo de forma fácil ni con el ejercicio del derecho de oposición al tratamiento de datos con fines comerciales ni con la existencia de un procedimiento habilitado para ello y, por otro lado, dicho enlace no remite directamente al procedimiento, sino que enlaza con la información. La historia completa en Cuestión de detalles. Comenta Alejandro , de Esal Consultore

La Lista Robinson de FECEMD y mis perplejidades

Hace ya unas semanas que la Federación de Comercio Electrónico y Marketing Directo (FECEMD) anunció, con la colaboración de la Agencia Española de Protección de Datos (AEPD), su servicio de Lista Robinson, un fichero de exclusión en los términos del artículo 49 del Nuevo Reglamento LOPD, que aseguraban permitirá a los ciudadanos inscribirse para evitar recibir comunicaciones comerciales no deseadas, de empresas con las que no mantengan o no hayan mantenido algún tipo de relación. Como todas las noticias recogidas en diferentes medios me resultaban algo confusas, me he abstenido de dar ninguna opinión hasta no haber acudido a alguna de las presentaciones conjuntas FECEMD-AEPD previstas. Ayer estuve en la que se realizó en la sede de la CEOE en Madrid y tras dos horas de conferencia, preguntas y respuestas, si estoy escribiendo estas líneas no es porque me haya aclarado en absoluto... sino para compartir mis perplejidades y rogar que alguno de los ilustres profesionales del Derecho (e

¿Soluciones "a coste cero"?: empecemos a poner un poco de orden

Importantísimo artículo publicado ayer en El Mundo (otro documento imprescindible a partir de ahora en la carpeta de cualquier consultor, pincha la imagen para verlo más grande) denunciando el mal uso de los fondos para formación de trabajadores con el fin de enmascarar la prestación de servicios de consultoría en protección de datos: La protección de datos se financia con el Forcem. La antigua Forcem, ahora denominada Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo, vuelve a estar en entredicho y otra vez es por el uso de los fondos destinados a la formación de trabajadores que gestiona. Empresas dedicadas a la implantación de la protección de datos están utilizando los recursos destinados a cursos de formación como reclamo para pagar sus servicios, en los que la formación únicamente sirve en ocasiones sólo para encubrir la financiación de los recursos. Es lo que ellos denominan la adaptación a la Ley Orgánica de Protección de Datos (LOPD) "a coste cero" en algunos anu

Ya no soy el Coordinador Nacional de Ventas de Grupo Millar2

Como se puede imaginar el respetable lector, un titular así daría para muchos folios de explicaciones y matizaciones, pero como diría el castizo "total pa'qué". Y además Jaime Estevez ya lo explicó muy bien en cierta ocasión . Alguno pensará que no son formas: juro que desde hace más de un mes he pedido varias veces por escrito a la compañía que retirara mi nombre y cargo de la web corporativa y que consensuáramos una nota pública para anunciar la novedad... hasta hoy. The show must go on , afirma el clásico, y no seré yo quien lo enmiende. Damas y caballeros, se abre un mundo de posibilidades, permanezcan a la escucha (o hagan comentarios).

Imágenes libres y gratis (de verdad) ⦗ACTUALIZADO 2021⦘

Antes de nada aclaro el título: digo "de verdad" porque se da con cierta frecuencia una confusión respecto al término "libre" asociado a imágenes, equiparándolo a "puedo hacer con esto lo que quiera", pero resulta que no es así exactamente. Sin entrar en detalles técnicos, tenemos tres situaciones básicas: Derechos de autor (copyright) vigentes: el autor o herederos mantiene los derechos sobre la obra y cualquier uso necesita de su consentimiento. Dominio público: el periodo de protección legal de los derechos de autor ha terminado y la imagen puede ser usada por cualquiera. Creative Commons: el autor cede parte o todos los derechos sobre su obra de forma voluntaria en función de unas licencias predefinidas. Existen por tanto imágenes que sí son "libres" en sentido estricto, es decir, que puedes utilizarlas gratis para cualquier uso (incluso comercial), transformarlas como quieras y no se requiere atribución ninguna a su autor original: se trat